Vente de catalogues musicaux, droits d’auteur, streaming, Bob Dylan, Bruce Springsteen, Katy Perry, Justin Bieber : depuis 2020, les chansons se vendent comme des actifs financiers. Les tubes ne dorment plus dans des coffres. Ils génèrent des revenus, se valorisent, s’achètent, se revendent. Oui. Même, le No surrender de Bruce Springsteen a trouvé son syndic.
Vente de catalogues musicaux : le tube comme immeuble avec refrain
Bob Dylan a vendu en décembre 2020 son catalogue d’édition à Universal Music Publishing Group. L’accord couvre plus de 600 chansons, sur 60 ans, de “Blowin’ In The Wind” à “Murder Most Foul”. Le montant n’a pas été annoncé par Universal, mais plusieurs médias l’ont évalué à plus de 300 millions de dollars. Dylan ne vendait pas seulement des chansons. Il vendait des flux futurs. Chaque diffusion, reprise, synchronisation ou usage commercial devient une ligne de revenu. La poésie garde son mystère. Le fichier Excel, lui, se remplit.
Bruce Springsteen a suivi en décembre 2021 avec Sony Music Group. Cette fois, l’accord couvre à la fois les enregistrements et les droits d’édition. Sony a confirmé l’acquisition de l’ensemble de ses catalogues enregistrés et écrits. Le prix n’a pas été publié par Sony. Guinness World Records parle d’environ 500 millions de dollars, tandis que Variety a rapporté 600 millions selon ses sources. Même dans la finance du refrain maitrisé, les chiffres chantent parfois faux. Springsteen, lui, a expliqué être “thrilled” que son héritage reste chez Sony, maison avec laquelle il travaille depuis 1972.
Pourquoi vendre maintenant ?
La première raison est simple. Un catalogue rapporte sur la durée, mais une vente transforme des royalties futures en argent immédiat. Un artiste échange donc une rente incertaine contre un chèque massif. C’est moins romantique qu’un couplet au piano, mais plus lisible pour un banquier. Morgan Stanley résume l’enjeu en parlant de liquidité, de valorisation, d’options de monétisation et d’impact fiscal. La pandémie a aussi rappelé une brutalité : sans tournée, beaucoup d’artistes ont redécouvert la valeur de leurs droits. Le catalogue devient alors une assurance-vie avec refrains connus. Ce n’est pas toujours un abandon. C’est souvent un arbitrage.
Il y a aussi la succession. Des droits peuvent être complexes à gérer, à partager, à défendre. Un catalogue contient plusieurs couches : composition, paroles, enregistrement, droits voisins, éditions, masters. Tout vendre, ou vendre une partie, permet de simplifier l’héritage. L’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle rappelle qu’une vente de catalogue concerne les droits liés aux chansons, donc les royalties versées quand elles sont consommées ou utilisées. Depuis les années 2020, les fonds d’investissement sont entrés dans ce marché et ont poussé les valeurs à la hausse. L’artiste regarde le moment. Puis il décide s’il préfère le loyer ou l’immeuble vendu.
Bob Dylan, Katy Perry, Justin Bieber : des catalogues, des âges, des logiques
Katy Perry a vendu en 2023 ses droits à Litmus Music, société soutenue par Carlyle. L’accord couvre cinq albums sortis chez Capitol entre 2008 et 2020 : One of the Boys, Teenage Dream, PRISM, Witness et Smile. Carlyle évoque aussi 16 singles multi-platine. Billboard et Variety ont rapporté un montant de 225 millions de dollars. Ici, le catalogue n’est pas seulement patrimonial. Il reste très exploitable. Pop mondiale, refrains identifiables, usages publicitaires possibles, plateformes, nostalgie des années 2010.
Justin Bieber a vendu en 2023 ses droits à Hipgnosis Songs Capital, soutenu par Blackstone. Le deal porterait sur plus de 290 titres sortis avant le 31 décembre 2021. Le Monde et Axios évoquent un montant d’environ 200 millions de dollars. Le cas Bieber est important, car il ne concerne pas un vétéran du rock de 80 ans. Il montre que le marché ne vise plus seulement les catalogues historiques. Un répertoire jeune, massif en streaming, peut aussi devenir une rente valorisable. Le critère n’est plus seulement l’âge. C’est la preuve d’usage. Une chanson écoutée partout devient un actif avec baskets, tatouages et rendement.
Ceux qui achètent les chansons parlent comme des investisseurs
Merck Mercuriadis, fondateur de Hipgnosis, a donné la phrase la plus claire sur cette nouvelle grammaire. Dans The Guardian, il décrit la chanson classique comme une source de “predictable, reliable income”. Dans Audio Media International, il va plus loin : les chansons seraient “as good as gold or oil”. Voilà le changement de décor. On ne parle plus seulement de patrimoine culturel. On parle de rendement, de stabilité, de revenus non corrélés aux marchés. Le refrain devient une matière première. Sauf qu’il passe à la radio, au supermarché, dans une série Netflix. L’or ne fredonne pas.
Mais tout le monde ne sort pas le champagne. Helienne Lindvall, autrice-compositrice et membre de l’Ivors Academy, expliquait à Audio Media International que la situation des songwriters s’est dégradée avec le streaming : “it just doesn’t add up”. Sa phrase dit l’autre face du marché. Si les catalogues valent si cher pour les acheteurs, c’est aussi parce que les revenus sont devenus prévisibles et industrialisés. Pour beaucoup de créateurs, l’argent arrive lentement, fragmenté, parfois opaque. Le chèque de vente peut donc sembler rationnel. Il peut aussi signaler un système où la chanson vaut beaucoup plus quand elle est regroupée, gérée et exploitée par d’autres. Jolie ironie. Le tube devient plus puissant quand son auteur n’en est plus tout à fait le propriétaire.
