Au Musée Rodin, Dior n’a pas cherché la grandeur : il a cherché la justesse du malaise, ce point où l’élégance cesse d’être une promesse de stabilité et redevient un jeu dangereux. Pour son show homme Automne/Hiver 2026-2027, Jonathan Anderson installe une scène dépouillée et y fait entrer une figure paradoxale, mi-dandy, mi-gamin : une aristocratie nouvelle, définie moins par la richesse que par l’excentricité assumée, cette façon de s’habiller comme on contredit la bienséance, avec le sourire.
Le décor minimal au Musée Rodin agit comme un révélateur. Dans une semaine où l’industrie adore se cacher derrière le monumental, Dior choisit la sobriété pour que tout remonte à la surface : la coupe, la démarche, l’étrangeté d’un détail. Associated Press parle d’un retour “confiant”, d’une vision qui s’affirme par la rigueur de l’exécution, et c’est exactement ce qui trouble : Jonahan Anderson ne noie pas le vêtement dans le dispositif, il le place à découvert, comme un objet qui doit assumer ses contradictions. Le calendrier officiel situe ce moment au cœur de la journée du 21 janvier, à 14h30, comme un pivot : après la douceur scénographiée de Lemaire, Dior arrive avec une énergie plus électrique, moins contemplative, plus volontairement dissonante.
La “nouvelle aristocratie” : être chic, mais de travers
Le Guardian résume l’intuition en une formule qui colle à l’époque : une aristocratie qui ne s’achète pas, qui se fabrique en bizarrerie. Anderson regarde du côté de Paul Poiret : l’idée d’une silhouette libérée, d’un luxe qui refuse la raideur, mais il la traverse avec des signaux pop, presque adolescents, jusqu’à faire vaciller ce que “Dior” veut dire quand il parle de distinction. D’où ces images volontairement “fausses” : des camisoles à sequins, des jeans étroits, des bottes effet serpent, des textures usées, et surtout ces perruques synthétiques, jaune punk, mises en forme par Guido Palau, comme si le show avait besoin d’un grain de bruit pour empêcher la nostalgie de devenir confortable. GQ décrit un mélange à haute tension (références qui s’entrechoquent, standing ovation) mais l’important n’est pas l’applaudimètre : c’est la méthode. Anderson fait de Dior un laboratoire où l’élégance n’est pas une norme, plutôt une série d’accidents maîtrisés.
La collection se lit comme une dispute intérieure entre héritage et insolence. AP évoque des réinterprétations du Bar jacket et du New Look, comme des balises dioriennes maintenues dans le champ, tandis que le reste du vestiaire vient les contaminer : capes brodées, parkas à l’allure technique, jeux de proportions qui passent par des silhouettes empruntées aux années 1940 ou 1960, non pas pour “faire vintage”, mais pour convoquer des moments où la société basculait, où les vêtements devenaient les symptômes d’un avant-changement. Le Guardian parle même d’une “intention de wrongness”, cette volonté d’avoir l’air légèrement à côté, et c’est là que Dior devient intéressant : ce n’est pas l’androgynie comme slogan, ni le genderless comme produit, mais une instabilité calculée : masculin/féminin, formel/casual, précieux/banal qui fait de la silhouette une question plutôt qu’une réponse.
Le front row comme thermomètre : Dior sous surveillance
Quand Dior bouge, tout le monde écoute… et tout le monde juge. AP replace le show dans un contexte de marché tendu et rappelle l’enjeu : Anderson est désormais présenté comme le premier à superviser l’ensemble des lignes mode de Dior, ce qui transforme chaque collection en test public, presque en examen. Les célébrités au premier rang (Robert Pattinson et SZA) deviennent alors moins un décor qu’un signal : Dior ne vend pas seulement des vêtements, il vend une idée culturelle, une capacité à produire le récit commun. Et ce récit, ce 21 janvier, a une saveur précise : l’époque ne veut plus d’une élégance qui rassure, elle veut une élégance qui ose et qui assume que l’osé puisse frôler le ridicule, pour mieux le transformer en style.
Dior, version Anderson, ressemble à une proposition simple et risquée : remettre le luxe en mouvement, non pas en le rendant plus bruyant, mais en l’autorisant à être plus étrange. Une aristocratie non pas de naissance, mais de tempérament — celle qui choisit la perruque jaune non pour attirer l’œil, mais pour rappeler que l’élégance n’a jamais été une police : c’était, au départ, une déviation.
